Ja, es ist ein Standardprozedere, also der 'normale' Verlauf'.
Das wird vom Gericht so festgelegt mit dem Ziel, daß die Parteien sich bestenfalls auf einen Vergleich einigen, um längere Prozesse wenn möglich zu vermeiden.
Eins ist es also ganz gewiß nicht; ein Indikator dafür, wie deren 'Vergleichsbereitschaft', oder gar die 'Grundeinstellung' des Gerichts / Richters aussieht.
Ob das gut ist oder schlecht, weiß also keiner, denn genau wie du, hat auch der Anbieter keinen Einfluß auf die Anwendung der Zivilprozeßordnung.

Um da irgendwelche 'Trends' rauszulesen, bräuchte man daher einen abgedunkelten Raum mit einer schicken Kristallkugel oder eine Ladung Kaffeesatz.

Ok, dann warte ich mal ab
Vielen lieben Dank für die Antwort.

Hallo,

hier stand mist.

mit welcher begründung wurde abgelehnt? und ja, natürlich gibt es genügend andere namenhafte anwälte und PKF. einfach mal bisschen suchen.

Eine Begründung gab es nicht, nur dass für mein Verfahren kein PKF zur Verfügung steht. Hat mich aufjedenfall sehr verwundert,
mal sehen was bei dem anderen Fall herauskommt, hake evtl. nochmal nach.

Gegen wen wolltest Du denn vorgehen?
Meine nicht die OC's sondern die Länder.
Die Kanzleien/PKF's sind glaube ich inzwischen derart beladen dass sie schon aus diesem Grund sich momentan die Rosinen raus picken.

In beiden Fällen Malta