okok, ich habe natürlich überhaupt keine Veranlassung die Dinge kritisch zu betrachten.

Und tut mir sooo leid, dass ich ein großes Problem damit habe, dass der Spielerschutz eine problematische Haltung gegenüber Usern zu Tage bringt, die sich mit Glücksspielbetrug beschäftigen.

Und wieso überhaupt alte Wunden?

Ilona hat einen User des Forums verwiesen und die Diskussion nachträglich gelöscht. Dieser User hat auf Sicherheitslücken beim Keno aufmerksam gemacht und Verbesserungen vorgeschlagen.

Ich sehe überhaupt keine Wunden bei Ilona!

Alles was ich sehe, ist ein richtig fieses Vorgehen. Und im Grunde hat sich Ilona mir gegenüber ähnlich verhalten, als es kritisch wurde - nur des Forums verweisen und den Thread löschen konnte sie vermutlich wegen "vorheriger Wunden" nicht. Und dann soll ich ein schlechtes Gewissen haben, weil ich solche kritischen Verhaltensweisen miteinander in Verbindung bringe?

Hat Ilona vielleicht gedacht, dass der User diesen Vorgang so oder so nicht öffentlich machen kann und sich die Sache mit der Löschung seiner Beiträge erledigt haben sollte? Und nun hat sie Wunden, weil die Verweisung des Users und der Löschung seiner Beiträge dann doch irgendwo öffentlich aufgeschlagen ist?

Hinter der Äusserung mit den Wunden steht eine überaus problematische Moral. Ich hoffe Du bist wirklich nur ein Spielsüchtiger - obwohl ich bei Dir und einigen anderen Usern in diese Forum immer wieder das Gefühl habe, dass Ihr Euch vielleicht ein Büro mit Ilona teilt.

@Rainer: Findet ihr Euch bitte damit ab, dass ich dieses Forum sowie alle anderen relevanten Foren weiterhin mit solchen kritischen Vorgängen konfrontieren werde. Ausserdem ist ein Spielerschutz der nicht mal im Ansatz an einer Betrugsprävention interessiert ist und der sogar Stimmen in diese Richtung unterdrückt, KEIN SPIELERSCHUTZ!

Denn dann ist der Spielerschutz offensichtlich nur noch ein Instrument von Betrügern. Eines von vielen!

Ich persönlich kenne keine Automaten mit ein maßgeschneidertes Angebot für einen Newcomer der "bestenfalls" danach Süchtig nach Hause geht!

Und genau das gibt es - aber es ist kein spezieller Automat. Es ist die Ferneinwirkung der Netzwerksoftare auf die interne Auszahlunsquote der einzelnen GSG. Möglich geworden durch die TR 4.1! Das ist die TR, seit der der Begriff Rückwirkungsfreiheit als Freiheit der Hersteller verstanden wird, beliebig auf die Geräte einfluss auszuüben.

Und wusstest Du schon, weshalb das Spiel "Book of Ra" so erfolgreich ist? Weil es so süchtig macht! Denn es ist mit einem Sucht-Feature ausgestattet, das über die Vernetzung in den Spielverlauf eingestreut wird(**). Somit ist eine illegale Ferneinwirkung auf die Geldspielgeräte bewiesen. Und dass die Auszahlungsquote über Ferneinwirkung steuerbar sind, wissen wir ja Dank der Jackpots. Die Steuersoftware wird aber von niemandem überprüft. Und was sagen die Spieler seit 2011, also seit der Einführung der JAckpots und dem Datenbankaustausch aller Geldspielgeräte? Dass es in Deutschlands Spielhallen verdächtig nach einer personenbezogenen Vernetzung "riecht".

(**)
habe die Links gelöscht, es gab die Meldung, dass sie triggern
Ilona

Wieso verlinkst Du kranken Geistes Kind in ein Forum, in denen Äußerungen gemacht werden, die triggern könnten?
Welche "Beweise" soll der Link liefern? Nasses Gewäsch?

Nrauchst Du all die Provokationen, um Dich lebendig zu fühlen?
Brauchst Du Ablehnung, um Dich "erhaben" zu fühlen?

Lasse Dich einweisen - nicht für Dich - zum Schutze der Menschheit!

Vollkommen logisch - reaktive Spielverläufe sind ok!
Aber ein Link zu einer Beschreibung, in der es um einen Nachweis für eine Rückwirkung auf den Spielverlauf geht, triggert die Leute!

Das ist so lächerlich!!!!

Und wie gesagt....der Link enthält die Information zu einem Hinweis auf einen allgegenwärtigen Betrug in den Spielhallen.

Mal ehrlich - ich kritisiere ein allgemeines Betrugssystem und da kommt so ein Olli daher und fragt mich, ob ich all die Provokationen brauche! Pfff! Und zwar auf der Seite einer Suchtberaterin, die gegen Betrugsaktivitäten scheinbar nicht sonderlich viel einzuwenden hat.

Übrigens: wenn ich adp, novomatic und bally hinterher schreie, dass sie Betrüger sind, dann glaube mir, dass ich es ausreichend abgesichert habe. Es mag ja sein, dass Du das nicht erfassen kannst. Ebenso wie Du ja (auffälliger Weise) bereits zuvor einmal einen meiner Beweise als vollkommenen Unsinn abgetan hast. http://www.forum-gluecksspielsucht.de/forum/index.php/topic,2179.0.html

Dabei ist der besagte Betrug alles andere als Unsinn!!

Also, weshalb wurden die Links nochmal gelöscht?
Weil da was triggern soll?

http://de.wikipedia.org/wiki/Schl%C3%BCsselreiz#Trigger

Unter „Trigger“ (englisch für „Abzug, Auslöser“) versteht man Sinneseindrücke, die Erinnerungen an alte Erfahrungen in einer Art wecken, als ob sie noch einmal aufs Neue gemacht würden. Diese Erinnerung erfolgt meist plötzlich und mit großer Wucht. Die damaligen Gefühle werden unmittelbar erlebt (Flashback). Die reale aktuelle Situation kann dann vom Betroffenen oft nicht mehr wahrgenommen werden. Er reagiert oft so, als würde er sich in der alten, erinnerten Situation befinden. Als Trigger können auch ganz schwache Signale wirken, beispielsweise ein Jahrestag, ein Geruch, eine Geste, ein Geräusch. Sie stehen meist im Zusammenhang mit schweren seelischen oder körperlichen Verletzungen (posttraumatische Belastungsstörung)

Typischer Trigger: Das Geräusch der einlaufenden Bücher bei Book-of-Ra
Vollkommen untypischer Trigger: Eine Erklärung dass Book of Ra wegen einer illgalen Ferneinwirkung auf den Spielverlauf so ein hohes Suchtpotential hatte -und woran man diese illegale Ferneinwirkung in dem Spiel erkennt.

Aus den gelöschten Links ging im Grunde folgendes hervor:

Der Begriff Rückwirkungsfreiheit wird seit der TR 4.1 als Freiheit der Hersteller verstanden, auf die Geldspielgeräte und den Spielverlauf Einfluss auszuüben. Offiziell wird diese Rückwirkung nur bei der Jackpotauslösung verwendet - über das Netz wird kurzfristig die Auszahlungsquote eines speziellen Geldspielgerätes sehr hoch eingestellt, um so z.B. eine Jackpot-Zwangsauslösung zu erreichen. Diese Steuersoftware unterliegt aber keinerlei Kontrolle - also könnte theoretisch in jeder Spielhalle eine Ferneinwirkung auf den Spielverlauf stattfinden. Und genau das ist es ja, was viele Spieler seit 2011 beschreiben. Seit dem Datenbanktausch und der Einführung der Jackpots stinkt es überall förmlich nach einer spielerbezogenen Rückwirkung auf die Auszahlungsquote der bespielten Geldspielgeräte.

In dem Spiel Book of Ra (und auch Lord of the Ocean, vielleicht weitere) wird noch zusätzlich (zur Ferneinwirkung auf die Auszahlungsquote) "getriggert", dass heisst dem Spieler werden in speziellen Situationen zusätzliche Freispielserien übers Netz zugewiesen. Der Sinn ist, dass der Spieler mit dem Geräusch der einlaufenden Bücher meisst auch eine sehr hohe Gewinnerwartung verbindet. Diese Bücher laufen also einmal nach Spielplan (über die ferneingestellte Auszahlungsquote) ein - aber zum Spielplan gehört auch, dass die Bücher (besonders bei einer schlect eingestellten Auszahlungsquote teilweise über recht lange strecken nicht erscheinen. Weiterhin werden die Bücher übers Netz eingesteuert, also dem Spieler bzw. Geldspielgerät per Fernwirkung zugewiesen. Und diese eingesteuerten Freispielserien weisen in Abhängigkeit auf die Spielsituation sehr selten gute Ergebnisse auf - die absolute Regel ist aber ein sehr schlechtes Spielergebnis. Es gibt z.B. die Symptomatik, dass die eingesteuerten Spielergebnisse durch die Bank sehr schlecht sind, wenn das Spiel über einen langen Zeitraum hinweg gespielt wird. Wird  aber erstmal ein Spiel von einem anderen Hersteller gespielt und es landen mal zwischendurch ein paar Euro in Book of Ra, kann es zu der seltenen Situation kommen, dass die eingesteuerten Ergebnisse recht gut sind.

Diese Symptomatik ist erkennbar durch: Erkennungsmerkmal, Spielsituation, Ergebnis der Freispielserie!
Dabei hab ich fast einen Monat lang nur diesen einen Punkt getestet - und keine Ausnahmen erlebt.

Ausserdem ist unter den gelöschten Links auch noch ersichtlich, dass das Erkennungsmerkmal für die Ferneinwirkung mit vollkommen haltlosen Erklärungen begründet wurde. Aufgrund meiner Spielhallenvernetzungs-Tests konnte ich die Erklärung auch eindeutig wiederlegen.

ICH BITTE NUR UM EINEN KURZEN NACHWEIS, DASS SOLCHE THEMATIKEN TRIGGERN KÖNNEN!
NUR EIN EINZIGER, BITTE!
Denn ich vertrete eigentlich die Meinung, dass von solchen Informationen eine gegensätzliche Wirkung ausgeht. Ich kann mir nicht vorstellen, dass die Kenntnis über die Ferneinwirkung in den Spielhallen und des Betrugs in den Online-Casinos mir eine erhebliche Erleichterung verschafft - und dass die Erkenntnisse, die dahin führen, bei anderen triggern sollen.

Ne ne, da triggert NIX - das war nur wieder mal ein erneuter Vorwand für eine fragwürdige Handlung!!
Hatten wir ja auch schon ein paar mal, von daher ist das ja nichts neues! So, ich mache mal ein Screenie und bin gespannt ob dieser Beitrag auch gelöscht wird. Denn er müsste eigentlich genau so triggern, wie die gelöschten Links....sprich gar nicht!! Also wird Ilona diesen Text wohl vermutlich nicht löschen/verändern.

Jennerjan,
dies ist ein Forum für Menschen, die Probleme mit dem Glücksspielen haben. Sie wollen sich hier darüber austauschen, wie sie davon wegkommen. Das solltest du akzeptieren. Wenn du Mitstreiter für deine Ideen suchst, bist du hier falsch. Du fängst es auch falsch an. Du beleidigst uns und wunderst dich dann, dass dir niemand mehr zuhört. Die meisten Menschen lassen sich nicht gern vorschreiben, was sie denken oder tun sollen. Das weckt Widerstand! Egal ob an deinen Ideen was dran ist oder nicht. Mir geht es zumindest so. Akzeptanz ist aber scheinbar etwas, was dir schwer fällt. Wenn Olli sagt, dass dein Post triggert, dann ist das für ihn so. Egal was Wikipedia dazu sagt. Lese ich noch eine Beleidigung von dir, lösche ich deine Beiträge komplett.
Ilona

Ich habe hier keine Mitstreiter gesucht. Ich wollte ein Problem mit Dir diskutieren - und als Du Dich der Diskussion entzogen hast, habe ich Dein Forum als Plattform genutzt, auch andere mir wichtige Dinge anzusprechen.

Akzeptanz ist aber scheinbar etwas, was dir schwer fällt. Wenn Olli sagt, dass dein Post triggert, dann ist das für ihn so.

Akzeptanz ist genau mein Ding!

Ich habe aber ein Problem mit Sachen wie Manipulation der Leser, Stellvertreteraussagen etc

Und ich habe ein großes Problem zu akzeptieren, dass der Spielerschutz scheinbar überhaupt kein Interesse daran hat, den aktiven Süchtigen zu helfen. Denn ich bin mir sicher, die Aufklärung von betrügerischen Machenschaften könnte dem einen oder anderen Spielsüchtigen helfen, der gerade auf dem Weg ist, sich und seine Sucht perfekt zu konditionieren.

Auch akzeptiere ich in keiner Weise, dass das Wissen über das reaktive Laufverhalten den aktiven Spielern nicht weiterhelfen soll. Wieso sollte es einem Spieler nicht weiterhelfen, dass es z.B. sowas wie "offene" Geldspielgeräte nicht gibt - und das sowas innerhalb des reaktiven Lauferhalten simuliert wird?

Aber ok, über diese Themen durfte ich hier, wenn auch unter Kritik, schreiben. Dabei hatte ich bei einigen Postings von anderen Usern ganz stark den Eindruck, dass sie im Grunde stellvertretend für Dich geschrieben haben. Also dass sie hier Statements abgegeben haben, die Du so nicht schreiben konntest. Denn hättest Du diese Dinge geschrieben, hätte man Dir Unprofessionalität und Unwissen vorwerfen können. Den Usern kann man das natürlich nicht vorwerfen, denn sie sind ja keine Profis und müssen sich auch nicht professionell äussern.

Egal was Wikipedia dazu sagt.

Da hättest auch schreiben können, egal was sämtliche Erkenntnisse der Suchtforschung sagen!

Also hast Du meine Links gelöscht, weil Olli sich merkwürdiger Weise von etwas getriggert fühl, was eigentlich nicht triggert.
Dass ich auf der anderen Seite mit den Links eine stichhalte Erklärung für den ungewöhnlichen Erfolg von  Book of Ra Deluxe geliefert habe, was wiederrum dem einen oder anderen Spielsüchtigen weiter helfen könnte, ist Dir egal.

Wie unsinnig es auch sein mag. Wenn Olli sich getriggert fühlt, dann muss der Link weg. Denn es könnte ja sein, dass Olli nochmal den Link klickt und dann wieder getriggert wird.

Ollis Aussage könnte also wahr sein. Sie könnte aber auch eine Stellvertreter-Aussage gewesen sein, um die einen Vorwand zu liefern, meine Links zu löschen.

Für mich ist die Lage klar, weil mir Olli im Rahmen dieser Diskussion bereits zuvor einmal mit einer mutmaßlichen Stellvertreter-Aussage negativ aufgefallen ist.

Du erinnerst Dich?

[...]
Deine Posts sind spannend und die Antworten sind es auch. Es gibt immer verschiedene Perspektiven auf ein Thema. Also: Immer locker bleiben!
[...]

Dann hast Du Dich der Diskussion das 1. Mal entzogen:

[...]
ich bin voll allergisch gegen Manipulationsversuche und unechte Kommunikation. Daher wirst du von mir zu diesem Sachverhalt nichts mehr hören.
[...]

Folgend habe ich die Behauptung aufgestellt, dass Du die im Raum stehenden Fragen nicht beantworten konntest:

[...]
Du konntest diese Diskussion aus meiner Sicht jedenfalls überhaupt nicht weiter führen, denn:
- es existiert keine Information, die den Spieler auf das reaktive Laufverhalten der GSG hinweist.
- es existiert keine Studie oder ähnliches, die belegt, dass das reaktive Laufverhalten der GSG ein geringeres Suchtpotential aufweist als das natürliche Laufverhalten der GSG nach alter Spielverordnung.
- es gibt nicht mal eine Studie, die sich mit dem reaktiven Laufverhalten der GSG beschäftigt
- es existiert keine Erhebung, die einen direkten Zusammenhang zwischen der gesteigerten Anzahl an Spielsüchtigen und Steigerung des Angebotes an GSG belegt.
[...]

Zwischenzeitlich wolltest Du mir dann doch noch eine "Chance" geben! Ich habe beschrieben, um welchen Passus es geht und  was das Problen ist, dass er mit Spielerschutz begründet wird. Du hast dann wieder zu gemacht und dich kommentarlos der Diskussion entzogen.

Dann habe ich diese Aussage getroffen:

[...]
Meine Postings wurden nur als Vorwand herangezogen, um keine Stellung beziehen zu müssen.
Denn Ilona konnte keine Stellung beziehen!!
[...]

Daraufhin hat Olli gekontert:

[...]
Nur weil Ilona in Deinem Verhalten vielleicht krankhafte Strukturen erkennt, die Du wahrlich selbst ignorierst - sie Dir deshalb nicht anwortet, ergibt sich daraus noch lange nicht zwangsläufig ein Konstrukt, welches finanzielle Vorteile für sie erbringt.
[...]

Dabei ist er nicht auf den Punkt eingegangen, dass Du mir nicht antworten konntest!!
Die Wahrheit ist aber, dass Du nicht antworten konntest!

Und wenn Du so eine Aussage dann nicht richtig stellst, dann kann mir keiner verübeln, wenn ich darin eine Stellvertreter-Aussage sehe!!

Lese ich noch eine Beleidigung von dir, lösche ich deine Beiträge komplett.

Und am Ende wieder mal ein schönes Beispiel für die Manipulation der Leser! Zeige mir ein Beispiel, dass ich hier jemanden beleidigt habe!!

So- und jetzt kannst Du diesen Post oder all meine Posts oder diesen ganzen Thread löschen! Denn ich befürchte, dass Kritik in diesem Forum als Beleidigung gewertet wird.

Ich habe aber ein Problem

Richtig ... sehr richtig ... das wahre Problem erkennst Du nur nicht.
Insofern macht auch eine Diskussion mit Dir keinen Sinn!

Ich wünsche Dir einen guten ... Therapeuten!